我之前都睇咗，平心而論，套戲係剪得幾好，但係前提係應該得到當事人同意。而家嘅情況，其實好悲哀．．到底導演、學校為左光環，錢，底線喺邊度？可以幾不顧倫理道德？！
4個讚
嘩~~~估唔到原來佢都唔知自己俾人搬左上大銀幕
張盜行為同土匪無異
我是「被通知」成為電影的一部分。
每一天都有看過《給》的人問：「你看了沒有？」有 Fans 問我會否轉型拍電影，我一頭無緒。作為運動員，遇上這些事都會找體院 PR 幫忙，就如學生有事會找老師一樣，但同事說她幫不了忙，香港沒有肖像權，該片段由張女士所擁有，她將之放上螢幕，沒有犯法。而且片段已經公映，追究也沒有太大意義。
沒有犯法，是否代表那是對的？沒有犯法，是否就不用當事人同意？那怕是事先「知會」一聲以尊重當事人的「程序」都省去呢？
我只是佔電影片段十來秒，是「紀錄片」中最「不知所為」的一員，我為甚麼會在電影中「存在」相信大家心裏有數。這部電影，我不會看，亦不鼓勵你看。我懇請我的朋友、FB/IG Fans、大學講師和同學們不用再追問我所有有關《給十九歲的我》的情節。
謝謝。
5個讚
李慧詩嗰單簡直係儲心積累Tim la,無啦啦個導演去扮記者訪問人
3個讚
形容得好貼地，個男仔仲要話以為個女仔silence consent, 又話錯過咗叫停嘅時間
渣男一個
7個讚
無演員成本咁賺錢，仲要知會都冇聲，極不尊重
8個讚
本來諗住去睇，而家慳返啦…
2個讚
張通告明擺父母上枱，出賣父母對學校嘅信任。係點PK嘅教育工作者先會咁對學生？
2個讚
免費嘅嘢，才是最貴
如果同意，就不用搬出 silent consent
3個讚
學校為錢位面，發行商為錢，導演為錢為名氣，家長想威想出名，全部都唔係好嘢。學生可能以為好玩，不過未成年唔識諗。
新校舍真係好靚，學校名氣響晒，犧牲幾個學生感受，比人批評幾句算得乜。
學生感受重要定學校重要？未問都應該知道答案。
1個讚
家長可能只係覺得阿女被揀中，即係學校都認同佢（係會自豪嘅），又覺得幫到學校都幾好。而且有學校把關，相信當時冇諗過冇明星嘅片可以咁公映。老實講，我相信家長感覺都係中咗陷阱。
10個讚
真係覺得好恐怖，明顯係有心呃
2個讚
人地李慧詩有贊助商, 唔係咁容易可以有商業演出. 呢啲係基本, 呃完細路女, 食完霸王餐每餐都唔想比錢食.
7個讚
約10年前，我幾乎答應星期x檔案拍我點教仔… (仔當時應該K3定P1)
好在老公say no… 我仲俾個記者話我唔想拍，就唔好應承佢約我傾計…
作為家長，真係要好好保護d細路…
上星期咁啱有youtuber 揾我傾阿仔收大學offer嘅野
老公話：你自己講就好，唔好拉埋個仔！
我一諗起被人指指點點，真係有d保留…
15個讚
我諗家長好可能見通告就簽，邊有諗到咁長遠
同埋會諗都係學校拍片學校用啫，點會知會用嚟公開放映
而家啲學生成日同學生影相、拍片，開學時總會喺通告加一句，問家長是否同意學校將學生嘅相/影片作學校推廣或其他用途，絕大部分家長都會喺冇留心睇之下簽咗
1個讚
其實係，就好似啲基督教最鐘意搵人做見證，好似個對夫婦相處之道，個家庭育兒之道等，點知幾年後就離婚或出事，相當諷刺。
我成日覺得未到死個刻都唔可以評論人係成功定失敗。
6個讚
我個年代已有呢D clause, 但從來未試過搬上大銀幕咁樣公映
1個讚
20:00開始。
冇人誣蔑張女士, 佢係電台訪問親自講
張婉婷在接受商台訪問時，很自豪地表示這一次往日本採訪單車比賽是一次成功的偷雞經驗（他們騙場地工作人員說已申領採訪證)
5個讚
呢班人好令人髮齒心寒
做家長真係要好好保護自己仔女
咁應該通知日本領事館
將佢列入黑名單呢世都唔可以去
學生家長都冇位咁自責
你睇曾江畀美源髮彩呃咗一世
9個讚
BTW, 聽日唔再公映,
不過好似好多網民話齋, 如果唔係燒到李慧詩, 根本唔會停
14個讚