法官在刑事案件中，當然不可以按民意去判一個人有罪與無罪。
但在憲法爭議中，空泛的憲法條文及憲法原則，應如何解釋及引用，卻不能脫離人民對憲制的期望。
法學家H. L. A. Hart 非常經典的學說指出，法律之為法律，是因為受法律規管的人民承認那些是具規範性的規則。換句話說，若人民不再承認一些法律具規範作用，那些法律也會失卻了法律的果效。
憲法學者 Bruce Ackerman 提出憲政時刻（constitutional moment）的說法，指在關鍵時刻，當人民覺得現有憲制或法律未能滿足他們的期望，他們會聯合起來，以憲制和法制以內及以外的所有方法，推動憲制的改變，導致落後於人民思想的立法及司法機關，最終都得改變他們的立場，確立人民所期望的憲制及法律改革。
可以說，香港正處於此憲政時刻。由「佔中」至「反送中」，香港人對法律及憲制的期望，對權力制約及權利保障的渴求，已是現行由當權者所操控的憲制及法制所未能承托。香港人必會繼續用憲制和法制以內及以外的所有方法，去推動香港憲制及法制的轉化。
未能察知這大勢的人，包括了法官們，最終也會被時代所唾棄。